Ορισμένοι ισχυρίζονται ότι οι μικρότερες επιχειρήσεις μπορεί να αποτύχουν χωρίς να θίγεται το σύστημα, με ταυτόχρονη διαφύλαξη των φορολογουμένων από το κόστος του δανεισμού (bailout). Αλλά αν ο συστημικός κίνδυνος προκύπτει κατά τρόπο που δεν είναι ακόμη πλήρως κατανοητός, οι μικρότερες τράπεζες μπορούν όλες να αποτύχουν ή να κινδυνεύουν ταυτόχρονα, καταστρέφοντας την πραγματική οικονομία.
‘Ένα δεύτερο, πολυσυζητημένο επιχείρημα είναι ότι ο περιορισμός του μεγέθους των τραπεζών και του πεδίου δράσης τους έχει σχετικά χαμηλό κόστος από άποψη απόδοσης. Το επιχείρημα αυτό χρησιμοποιείται για να ενισχύσει ένα τρίτο επιχείρημα: τα μεγάλα ιδρύματα έχουν αθέμιτη πολιτική επιρροή και, συνεπώς, "αιχμαλωτίζουν" τους ελεγκτές τους. Αν το πούμε πιο απλά, τα μεγάλα και κερδοφόρα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα θα βρουν έναν τρόπο να ελεγχθούν από σύστημα ελέγχου που τα ίδια θέλουν - αυτό που είναι συμβατό με μια ιδιαίτερα κερδοφόρα εμπορική υπερ-δομή που υπερβαίνει τις απαιτήσεις της αντιστάθμισης και επιδιώκει τη μεγιστοποίηση των βραχυπρόθεσμων κερδών.
Μια δεύτερη προσέγγιση, στην οποία υπάρχει ουσιαστική συμφωνία επί της αρχής, είναι ο περιορισμός της μόχλευσης. Το βασικό επιχείρημα είναι ότι η υψηλή μόχλευση συμβάλλει πολύ στον κίνδυνο για το σύστημα - μια κατάσταση κατά την οποία οι τιμές του ενεργητικού κινούνται με υψηλό βαθμό συσχέτισης , και η κατάσταση κινδύνου, όταν προκύπτει, εξαπλώνεται γρήγορα. Η μόχλευση επίσης, εν μέρει προκαλείται από λανθασμένες αντιλήψεις των κινδύνων και την κακή εκτίμηση της ρευστότητας. Είναι επιθυμητό να περιοριστεί η μόχλευση, αλλά όχι σε σημείο που να επιφέρει αύξηση του κόστους του κεφαλαίου και των επενδύσεων.
Επιπλέον, ελάχιστοι θα διαφωνούσαν ότι, όπως η πολυπλοκότητα του συστήματος, αυξάνεται, τα κενά και οι ασυμμετρίες όσον αφορά την πληροφόρηση, τη γνώση και την εμπειρογνωμοσύνη πολλαπλασιάζονται. Τέτοιου είδους διαφορές πλήττουν τις επιδόσεις της αγοράς με διάφορους τρόπους, και οι συγκρούσεις συμφερόντων είναι ιδιαίτερα επικίνδυνες σε ένα τέτοιο περιβάλλον, διότι δημιουργούν κίνητρα για να εκμεταλλευτεί κάποιος αυτά ακριβώς τα πλεονεκτήματα.
Αυστηρές απαιτήσεις γνωστοποίησης που περιλαμβάνουν τις συγκρούσεις συμφερόντων είναι ένας τρόπος για τον περιορισμό των πιθανών ζημιών. Ή οι συγκρούσεις μπορεί να περιοριστούν με έλεγχο του πεδίου εφαρμογής των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων. Για παράδειγμα, η διαχείριση ενεργητικού, η διανομή, οι αντεγγυήσεις και η διασφάλιση της ανταλλαγής τίτλων θα διαχωρίζονταν με διάφορους τρόπους. Η προσέγγιση αυτή έχει το πρόσθετο πλεονέκτημα της πρόληψης κινδύνων διαφορετικών προφίλ και τις σχετικές απαιτήσεις κεφαλαίου από το να αναμειγνύονται στον ίδιο φορέα και ισολογισμό.
Υπάρχουν δύο άλλοι τρόποι για την αντιμετώπιση της πολυπλοκότητας και των ασυμμετριών. Ο ένας, που έχει υιοθετηθεί ευρέως στις αναπτυσσόμενες χώρες, είναι απλώς να επιβληθούν περιορισμοί επί των προϊόντων (για παράδειγμα, τα παράγωγα και τα αμοιβαία κεφάλαια υψηλού κινδύνου), με το σκεπτικό ότι οι ανοδικές τάσεις όσον αφορά την αποφυγή του κινδύνου, υπερβαίνουν κατά πολύ το κόστος - λιγότερη πρόσβαση στο κεφάλαιο και μειωμένος κίνδυνος εξάπλωσης. Ο άλλος τρόπος είναι να προσπαθήσουμε να μειώσουμε τα κενά στην ενημέρωση ή τις επιπτώσεις τους με τον έλεγχο της εμπειρογνωμοσύνης και των κινήτρων που περιβάλλουν τη διαδικασία αξιολόγησης (η αστοχία των οποίων είχε σοβαρές συνέπειες στην τρέχουσα κρίση).
Σε ένα κάπως βαθύτερο επίπεδο, υπάρχουν δύο αντικρουόμενες τάσεις στα θέματα που αφορούν τη δημόσια συζήτηση γύρω από την κρίση. Η μία είναι η θέση «τέλεια καταιγίδα» : υπήρχαν πάρα πολλές αποτυχίες, λανθασμένες αντιλήψεις, ασυμμετρίες στην πληροφόρηση, και περιπλοκές, καθώς και αποκρουστική συμπεριφορά, αλλά ποτέ δεν σκέφτηκαν οι συμμετέχοντες στην αγορά, οι ελεγκτικές αρχές, ή οι πανεπιστημιακοί ότι το συνολικό αποτέλεσμα θα ήταν η σχεδόν κατάρρευση του συστήματος. Οι επικριτές αυτού του επιχειρήματος διατηρούν τη θέση ότι οι εκλεπτυσμένοι παίκτες που κατανόησαν τους συστημικούς κινδύνους, δεν ενδιαφέρθηκαν, αλλά κυνικά έπαιξαν το παιχνίδι που βοήθησε στη δημιουργία - σε ορισμένες περιπτώσεις, τεράστιων κερδών.
Φαίνεται τώρα πως είναι καθολικά αποδεκτό (συχνά με έμμεσο τρόπο) ότι η κάθε κυβέρνηση θα πρέπει να καθορίσει τη δομή και τους κανόνες για το χρηματοπιστωτικό σύστημα, με τους συμμετέχοντες στη συνέχεια, που επιδιώκουν το προσωπικό συμφέρον τους, να λειτουργούν μέσα στο πλαίσιο αυτό. Εάν το πλαίσιο είναι σωστό, το σύστημα θα έχει καλή απόδοση. Οι κανόνες φέρουν το βάρος της διασφάλισης του συλλογικού κοινωνικού συμφέροντος στα πλαίσια της σταθερότητας, της αποτελεσματικότητας και της δικαιοσύνης του συστήματος.
Αλλά σε ένα πολύπλοκο σύστημα στο οποίο η εμπειρία, γνώση και ενημέρωση σε πραγματικό χρόνο δεν συγκεντρώνονται σε μια πλευρά και σίγουρα όχι στους κυβερνητικούς και ελεγκτικούς κύκλους, το να βασίζεται κανείς σε ένα τέτοια πλαίσιο κρίνεται ανεπαρκές και απερίσκεπτο. Επιπλέον, αγνοείται τη σημασία της εμπιστοσύνης. Ένα καλύτερο σημείο εκκίνησης , πιστεύω, είναι η έννοια της κοινής ευθύνης για τη σταθερότητα του συστήματος και τα κοινωνικά οφέλη του - ήτοι από κοινού με τους συμμετέχοντες και τις ρυθμιστικές και ελεγκτικές αρχές.
Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι κανένα από τα υψηλόβαθμα στελέχη που γνωρίζω δεν έχει καθορίσει, με κάθε λεπτομέρεια τον τρόπο που η εμπειρογνωμοσύνη του ιδρύματος του /της θα μπορούσε να αναπτυχθεί για την επίτευξη του συλλογικού στόχου της σταθερότητας. Η υποψία που κρύβεται πίσω από ένα μεγάλο μέρος της δημόσιας οργής σήμερα είναι ότι τα ιδρύματα αυτά, που έχουν επηρεάσει τη διαμόρφωση των νομικών και ηθικών κανόνων, θα μπορούσαν να είχαν κάνει περισσότερα για να συμβάλουν στη σταθερότητα από το να τους υπακούουν πιστά..
Ο κλάδος των οικονομικών, οι ρυθμιστικές και ελεγκτικές αρχές, και οι πολιτικοί ηγέτες πρέπει να δημιουργήσουν ένα κοινό αίσθημα συλλογικής ευθύνης για το σύστημα στο σύνολό του και τον αντίκτυπό του στην υπόλοιπη οικονομία. Αυτό το σύνολο των αξιών θα πρέπει να είναι βαθιά ριζωμένο στη βιομηχανία - και κατά συνέπεια θα πρέπει να υπερβαίνει τις διαπραγματεύσεις για ρύθμιση. Θα πρέπει να υπερισχύει του στενού ατομικού συμφέροντος ή των πιθανών ευκαιριών κέρδους που συνδέονται με την αξιοποίηση ενός πλεονεκτήματος πληροφόρησης. Και θα πρέπει να θεωρηθεί ως προσθήκη στα κύρια πρότυπα, τους κανόνες και τη δεοντολογία που συνδέονται με την " φυσιολογική" εποχή.
Ορισμένοι θα αντιτείνουν ότι η ιδέα αυτή δεν θα λειτουργήσει, επειδή έρχεται σε αντίθεση με την απληστία της ανθρώπινης φύσης. Ωστόσο, αυτές τις αξίες διαμορφώνουν άλλα επαγγέλματα. Στον τομέα της ιατρικής, υπάρχει ένα τεράστιο και αγεφύρωτο χάσμα εμπειρογνωμοσύνης και πληροφοριών μεταξύ γιατρών και ασθενών. Το ενδεχόμενο κατάχρησης είναι τεράστιο. Περιορίζεται από τις επαγγελματικές αξίες που ενισχύονται στη διάρκεια της εκπαίδευσης των ιατρών, και οι οποίες υποστηρίζονται από ήπια μορφή αξιολόγησης από ομότιμους .
Από μόνη της, μια τέτοια αλλαγή αξιών και του έμμεσου μοντέλου που καθορίζει τους ρόλους σίγουρα δεν θα επιλύσει την πρόκληση του κινδύνου του συστήματος. Ούτε θα την επιλύσει το γεγονός ότι κάποιοι θα παίξουν με τους κανόνες. Αν ληφθεί σοβαρά υπόψη, ωστόσο, θα μπορούσε να βοηθήσει στην δημιουργία μια συνεχούς υπενθύμισης της σημασίας του χρηματοπιστωτικού τομέα στην ευρύτερη ευημερία της οικονομίας. Θα μπορούσε να βοηθήσει ακόμη ώστε να αρχίσει η αποκατάσταση της εμπιστοσύνης.
Michael Spence
Kάτοχος Βραβείου Νόμπελ στην Οικονομική Επιστήμη και Ομότιμος Καθηγητής του Παν/μίου Stanford